← सभी लेख
सही चीज़ बनाएं
5 उपयोगकर्ता शोध गलतियां जो भ्रामक परिणाम उत्पन्न करती हैं
FabricLoop टीम द्वारा · मई 2026 · 4 मिनट पढ़ना
उपयोगकर्ता अनुसंधान का एक संस्करण कोई शोध नहीं करने से बदतर है: शोध जो आत्मविश्वासी लेकिन गलत निष्कर्ष उत्पन्न करता है। जब एक टीम कोई शोध नहीं करती है, तो वे जानते हैं कि वे धारणाओं पर काम कर रहे हैं। जब वे बुरा शोध करते हैं, तो वे विश्वास करते हैं कि उनके पास सबूत है — और वे देखना बंद कर देते हैं।
नीचे दी गई पाँच गलतियां विदेशी किनारे के मामले नहीं हैं। वे अधिकांश उत्पाद टीमों में, अधिकांश समय, इस तरह से दिखाई देती हैं जो अंदर से स्पॉट करना आश्चर्यजनक रूप से कठिन है।
"उपयोगकर्ता शोध का लक्ष्य आपकी प्रवृत्तियों की पुष्टि करना नहीं है। यह आपकी प्रवृत्तियों को साक्ष्य के साथ प्रतिस्थापित करना है — जिसमें वह साक्ष्य शामिल है कि आप गलत थे।"
पाँच गलतियां
गलती
वास्तव में यह क्या दिखता है
गलती 1
काल्पनिक भविष्य के व्यवहार के बारे में पूछना
टीम पूछती है "क्या आप एक विशेषता का उपयोग करते हैं जो X की है?" उपयोगकर्ता हाँ कहते हैं। टीम इसे बनाती है। कोई भी इसका उपयोग नहीं करता। लोग अपने भविष्य के स्व के बारे में आशावादी होते हैं और वे वास्तव में क्या करेंगे इसके खराब न्यायाधीश होते हैं। हमेशा पिछले व्यवहार के बारे में पूछें: "आपने पिछली बार X के साथ जूझने के लिए बताएं।"
गलती 2
उपयोगकर्ताओं का साक्षात्कार लेना जो पहले से ही उत्पाद को प्यार करते हैं
पावर उपयोगकर्ताओं और वकालों से भरी शोध पैनल गर्म, सकारात्मक, सुधार-केंद्रित प्रतिक्रिया उत्पन्न करती हैं। जो वे उत्पन्न नहीं करते वह है अंतर्दृष्टि कि लोग क्यों गए, क्यों लोग कभी परिवर्तित नहीं हुए, या उत्पाद को एक नए सेगमेंट तक पहुंचने के लिए क्या आवश्यकता है। चर्न उपयोगकर्ता और गैर-उपयोगकर्ता से भी बात करें — वह प्रतिक्रिया असहज लेकिन आवश्यक है।
गलती 3
अग्रणी प्रश्न जो मौजूदा विश्वासों की पुष्टि करते हैं
"आपको नए डैशबोर्ड को कितना उपयोगी लगा?" एक अग्रणी प्रश्न है। "आपने पिछली बार डैशबोर्ड का उपयोग कब किया था" नहीं है। अग्रणी प्रश्न शिष्ट समझौते का उत्पादन करते हैं, ईमानदार मूल्यांकन नहीं। शोधकर्ता की परिकल्पना से लगाव प्रश्न फ्रेजिंग में लीक हो जाता है, और उपयोगकर्ता — सामाजिक रूप से जागरूक होने के नाते — संकेत का पालन करते हैं।
गलती 4
"क्या" पर रोकना "क्यों" पूछे बिना
एक उपयोगकर्ता कहता है: "मैं सूची को फ़िल्टर करने का एक तरीका चाहता हूं।" शोधकर्ता नोट्स "उपयोगकर्ता फ़िल्टरिंग चाहते हैं।" लेकिन फ़िल्टरिंग एक समाधान है, एक आवश्यकता नहीं। उपयोगकर्ता वास्तव में क्या करना चाहता है कि फ़िल्टरिंग में मदद मिले? "क्यों" का उत्तर यही है जहां डिजाइन अंतर्दृष्टि रहती है — और अक्सर उपयोगकर्ता ने प्रस्तावित किए गए से एक बेहतर समाधान प्रकट करता है।
गलती 5
गुणात्मक अनुसंधान को मात्रात्मक मानना
"पाँच में से तीन उपयोगकर्ताओं ने कहा कि वे इसे भ्रमित पाते हैं" एक सांख्यिकी नहीं है। यह पाँच लोगों से एक दिशात्मक संकेत है। गुणात्मक अनुसंधान आपको बताता है कि क्या और क्यों; यह आपको बता नहीं सकता कि कितने। इसे संख्यात्मक सटीकता के साथ प्रस्तुत करना हितधारकों को झूठा आत्मविश्वास देता है और अक्सर पैमाने पर गलत चीज़ को अनुकूलित करने की ओर जाता है।
ये गलतियां इतनी सतत क्यों हैं
अधिकांश शोध गलतियां प्रेरित हैं। टीम के पास पहले से ही एक दिशा है जो वे जाना चाहते हैं — एक विशेषता जो वे बनाना चाहते हैं, एक परिकल्पना जिस पर वे विश्वास करते हैं, एक हितधारक जिसे वे संतुष्ट करना चाहते हैं। शोध एक निर्णय को वैध बनाने के लिए एक अनुष्ठान बन जाता है जो पहले से ही किया गया है, इसे परीक्षण करने का एक सच्चा प्रयास नहीं।
समाधान अलगाव में शोधकर्ताओं को अधिक कठोर बनाना नहीं है। यह "निर्णय लेने" की भूमिका को "शोध चलाने" से अलग करना है जो उस निर्णय को सूचित करता है। जब शोधकर्ता भी वह व्यक्ति होता है जिसने विशेषता का प्रस्ताव दिया, तो पुष्टि पूर्वाग्रह लगभग अपरिहार्य होता है।
एक उपयोगी मानदंड
किसी भी शोध सत्र से पहले, नीचे लिखें कि कौन सा परिणाम आपको अपना मन बदलने के लिए प्रेरित करेगा। यदि आप इसका नाम नहीं रख सकते, तो आप शोध नहीं कर रहे — आप थिएटर कर रहे हैं। एक ध्वस्त करने वाले परिणाम को बताने की क्षमता सच्ची जांच और अतिरिक्त कदमों के साथ पुष्टि पूर्वाग्रह के बीच अंतर है।
नमूना आकार पर
यूज़ेबिलिटी परीक्षण के लिए, पाँच से आठ प्रतिभागी अधिकांश समस्याओं को उजागर करते हैं — लाभ घटते हैं तेजी से सेट करते हैं। समस्या खोज के साक्षात्कार के लिए, बारह से पंद्रह आमतौर पर संतृप्ति तक पहुंचने के लिए पर्याप्त है। कुछ भी आप एक बड़ी आबादी के लिए मात्रात्मक रूप से सामान्य करना चाहते हैं, आपको एक उचित सर्वेक्षण की आवश्यकता है — दस साक्षात्कार नहीं।
FabricLoop ईमानदार शोध को कैसे समर्थन करता है
कच्ची साक्षात्कार नोट्स, संश्लेषण, और निर्णय एक ही थ्रेड में रखने से असहज निष्कर्षों को शांति से छोड़ना कठिन हो जाता है। जब सबूत निर्णय के साथ दिखाई देता है, तो टीम देख सकती है कि क्या निष्कर्ष सीखा गया था उससे पालन किया गया — या इसके आगे।
इस लेख से 10 चीजें सीखें
- बुरा शोध कोई शोध नहीं है — यह झूठे आत्मविश्वास का उत्पादन करता है और टीमों को आगे देखने से रोकता है।
- कभी भी काल्पनिक भविष्य के व्यवहार के बारे में न पूछें। इसके बजाय विशिष्ट पिछले व्यवहार के बारे में पूछें।
- वकालों की शोध पैनल गर्म, सुधार-केंद्रित प्रतिक्रिया उत्पन्न करती है — लोग क्यों गए, क्यों लोग कभी परिवर्तित नहीं हुए, या कौन सी जनसंख्या को पहुंचाने के लिए उत्पाद की आवश्यकता है।
- चर्न उपयोगकर्ता और गैर-उपयोगकर्ताओं से बात करें। प्रतिक्रिया असहज और आवश्यक है।
- अग्रणी प्रश्न शिष्ट समझौते का उत्पादन करते हैं, ईमानदार मूल्यांकन नहीं। अपनी फ्रेजिंग सावधानीपूर्वक देखें।
- जब कोई उपयोगकर्ता एक समाधान ("मैं फ़िल्टरिंग चाहता हूं") का प्रस्ताव करता है, हमेशा क्यों पूछें। उत्तर आमतौर पर एक बेहतर समाधान प्रकट करता है।
- गुणात्मक शोध आपको बताता है कि क्या और क्यों। यह आपको बता नहीं सकता कि कितने। इसे संख्यात्मक सटीकता के साथ प्रस्तुत न करें।
- अधिकांश शोध गलतियां प्रेरित हैं — निर्णय पहले से किया जा चुका है, और शोध इसे वैध बनाने के लिए उपयोग किया जा रहा है।
- जो व्यक्ति विशेषताओं का प्रस्ताव करते हैं उसे अलग करें जो व्यक्ति उस मूल्यांकन को चलाता है।
- किसी भी शोध सत्र से पहले, नीचे लिखें कि कौन सा परिणाम आपको अपना मन बदलने के लिए प्रेरित करेगा। यदि आप नहीं कर सकते, तो आप शोध नहीं कर रहे।
