In den meisten Produktteams ist das Backlog ein Ort, an dem Dringlichkeit stirbt. Alles, was dort landet, war dringend, als es hinzugefügt wurde — eine Kundenbeschwerde, eine Vertriebsanfrage, eine Wettbewerberfunktion, eine interne Idee. Sechs Monate später ist alles noch da, alles fühlt sich noch dringend an, und niemand weiß so recht, was als nächstes zu tun ist.
Das Problem ist kein Mangel an Werkzeugen. Es gibt Dutzende von Priorisierungsframeworks: RICE, MoSCoW, Kano, ICE, gewichtete Bewertung. Das Problem ist, dass die meisten Frameworks eine Art falscher Präzision erfordern — Zahlen für Unbekanntes zuweisen — die sie streng erscheinen lässt, während sie tatsächlich nur ein Bauchgefühl durch eine Tabellenkalkulation wäscht.
Was wirklich funktioniert, ist einfacher: zwei Dimensionen, ehrlich bewertet, und die Disziplin, nach dem Ergebnis zu handeln.
Priorisierung lässt sich auf zwei Fragen reduzieren. Erstens: Wie sehr verbessert das das Ergebnis, das uns wichtig ist? (Wirkung.) Zweitens: Was kostet es uns, es zu liefern? (Aufwand.) Alles andere ist entweder eine Verfeinerung dieser beiden oder eine Ablenkung davon.
Konfidenz wird manchmal als dritte Dimension hinzugefügt — „Wie sicher sind wir uns bei der Wirkung?" — und es ist es wert, sie im Hinterkopf zu behalten. Aber in der Praxis wissen die meisten Teams, wenn sie raten. Die Disziplin besteht darin, die Schätzung ehrlich zu kennzeichnen, nicht sie auf einer 1–5-Skala zu bewerten und zu einer Formel hinzuzufügen.
Das Schwierige ist nicht, das Raster zu verstehen — es ist, ehrlich beim Ausfüllen zu sein. Jedes Team hat Funktionen, die es bauen möchte und die zu „Zeitfressern" gehören, aber immer wieder als „Große Wetten" eingestuft werden. Das Framework funktioniert nur, wenn das Team ehrlich über die Wirkung sein kann.
Wirkung ist die Dimension, die Teams am schwersten zu bewerten finden, weil sie oft erfordert, die Zukunft vorherzusagen. Die Versuchung besteht darin, sie numerisch zu bewerten und sich dabei wissenschaftlich zu fühlen. Ein besserer Ansatz ist qualitativ, aber strukturiert.
Stellen Sie für jede Funktion unter Betrachtung drei Fragen:
Teams unterschätzen den Aufwand systematisch. Das ist gut dokumentiert — es hängt mit dem Planungsfehlschluss und dem Optimismusbias zusammen — und ist besonders ausgeprägt bei Funktionen, die mehrere Systeme berühren, teamübergreifende Koordination erfordern oder Fähigkeiten involvieren, die das Team noch nicht aufgebaut hat.
Zwei Praktiken helfen. Erstens: Fragen Sie immer die Technik, bevor Sie den Aufwand bewerten, nicht danach. PMs, die den Aufwand einseitig bewerten, unterschätzen fast immer. Zweitens: Verwenden Sie das Konzept der „unbekannten Unbekannten" als expliziten Aufwandsmultiplikator. Jede Funktion, die einen neuen Codebereich, eine Drittanbieter-API oder einen Nutzerflow berührt, der nicht kürzlich getestet wurde, verdient eine Aufwandsbewertung, die 1,5-mal höher ist als die offensichtliche Arbeit vermuten lässt.
Der Großteil der Dringlichkeit in einem Produkt-Backlog ist keine echte Dringlichkeit — es ist Aktualität. Ein Kunde hat sich letzte Woche beschwert, also fühlt sich seine Anfrage dringend an. Ein Wettbewerber hat letzten Monat etwas auf den Markt gebracht, also fühlt es sich kritisch an, gleichzuziehen. Aber Aktualität ist nicht dasselbe wie Wichtigkeit, und auf Aktualität zu reagieren ist eine der zuverlässigsten Methoden, wirklich wichtige Arbeit schleifen zu lassen.
Ein praktischer Test: Fragen Sie sich, ob Sie das noch als dringend betrachten würden, wenn Sie es vor sechs Monaten statt letzte Woche gehört hätten. Wenn die Antwort nein ist, handelt es sich um Aktualitätsbias und nicht um strategische Priorität. Notieren Sie es, bewerten Sie es ruhig anhand des Rasters und widerstehen Sie dem Drang, es nur deshalb zu beschleunigen, weil es frisch ist.
Das Raster liefert nicht immer eine klare Antwort. Zwei Elemente landen im gleichen Quadranten mit ähnlichen Bewertungen, und Sie müssen trotzdem eines wählen. In diesen Fällen sind zwei Tiebreaker nützlich: strategische Ausrichtung (welches bringt Sie näher dahin, wo Sie in 18 Monaten sein wollen?) und Umkehrbarkeit (welches ist schwieriger rückgängig zu machen, wenn es falsch ist?). Bevorzugen Sie das Element, das strategisch besser ausgerichtet und umkehrbarer ist.